对互联网、IT领域感兴趣或整个圈内的人，大概没几个人不知道CnBeta的。CnBeta自我定位是网友媒体与言论平台，并宣称创造了中国互联网颠覆传统新闻报道的新概念。实际上，这个源于一个个人站点，后加入微软中文技术论坛联盟的互联网IT新闻平台充其量不过是个以投机取巧方式非法转载其它网站或博客文章的侵权信息集中营。
我知道，互联网的精髓在于分享。但CnBeta未免滥用概念，把“分享”精神发挥过度了。是的，CnBeta上的所有文章都来自互联网，但其中只有很小一部分是网友投递的自己原创文章，而绝大多数文章都是CnBeta直接非法转载的，只不过有时候是借助了网友之手。CnBeta手段非常“高明”，做得相当隐蔽，它给投递文章的网友的回报是网友网站或博客的链接以及链接所带来的流量。这样，因为“流量”的动力，网友们对向CnBeta投递文章乐此不疲，并天真的把CnBeta当作自己的互联网IT新闻平台媒体。殊不知，CnBeta给网友们服用的的“精神鸦片”被网友们当作“糖丸”。
CnBeta除了极少部分影响力较大的惹不起的媒体或网站外，转载其它网站、博客的文章都是不加任何原始链接。当然，我知道，CnBeta并没有把事情做绝，它还保留了文字说明，注明了一些文章出自某某媒体或某某网站。但是，我要说的是，这仍然不能改变它侵权的现实，就像一个人拿菜刀杀了人并不能因菜刀是切菜的就判他无罪。CnBeta发展到现在，早已不是简简单单的个人站点，它已经成长为一个在圈内具有较高影响力的商业网站。但是令人失望的是，CnBeta依然以“小恩小惠”来绑架网友为自己谋取商业利益，这种做法实在无耻！
我知道，CnBeta可能觉得自己很冤，因为其它很多大型网站都是这么干的，比如那个由忽悠大王丁海森创办的“山寨版”世界经理人网站（icxo.com），但别人犯错绝不是自己跟着犯错的理由。最后，希望CnBeta从自身与网友的双赢转变成为自身、网友与文章所属人三方共赢的网站。
沙发 啊
确实 但是现在 是商业社会
假如 能如你说的 话 都是理想情况了 呵呵
回复
faydao Reply:
March 26th, 2009 at 08:51
不是吧，保持人家的原始链接这件事，不用上升到理想情况的高度吧。我想这大概属于网络上的基本礼节吧？
如果抛开这个，应该看每个Blog的授权协议。这还理想情况吗？潜台词是不是，理想情况就不用去责备人，就不用去加链接了？
回复
路过
回复
行者无涯 Reply:
March 25th, 2009 at 22:56
欢迎胡戈戈童鞋。
回复
我感觉Cnbeta和疼迅一样，骂他还是得用……囧
回复
行者无涯 Reply:
March 25th, 2009 at 23:11
我不认为CnBeta是非用不可的，因为它的文章都是转载来的。我在其他网站上基本都看过。
回复
其实cnbeta绝大部分新闻源来自新浪科技，我的Google Reader订阅有新浪科技，一般看到新浪科技的新闻就去CB看看评论。Rat2也太看得起CB，我并不认为CB有什么离不开的。
我认为CB上很多评论是CB管理员发表的。
回复
行者无涯 Reply:
March 25th, 2009 at 23:09
是的，大部分都是管理员转载的。CnBeta真的没什么了不起的，因为都不是原创的文章。
回复
this is in China.
回复
很犀利啊！！
仔细想想好像也是噢！！
回复
想想为什么不输出全文RSS就明白了
回复
ytzong Reply:
June 1st, 2009 at 15:46
一气之下自己做了个全文feed
http://feeds2.feedburner.com/cnbeta-full
回复
这是没有办法的事，我刚写的一篇文章，被pconline“转载”，排名却在我之前，这就是现实。
回复
感觉很酸啊
回复
河蟹娱乐也是类似~经常以网友投递做幌子。。
回复
博主只顾嘴上痛快 全文却没一个证据 建议把证据列出来才能说服别人
我翻了翻几页，前面都是新闻之类的
终于发现一篇keso的博客文章 http://cnbeta.com/articles/80173.htm
底部就有链往博客的链接
博主肯定从没有投递过CNBETA的新闻，投递的时候是需要你填写原始链接以便核实的。
回复
行者无涯 Reply:
March 26th, 2009 at 08:26
我早看到keso的文章是有链接，你可以再看看其他转载的文章，不管是来自新浪科技还是搜狐IT的，还有链接存在？
我也知道CnBeta要求投递者提供原始链接，但这不是为了维护别人的权益，而是为了证实投递文章的价值。
我不想简单罗列所谓的证据，只要去看看CnBeta就知道了。
回复
小武 Reply:
March 26th, 2009 at 08:48
这部分有必要说明一下。
我也经常去cb，需要注意的是，大网站，门户之类的，经常都是在后面标注：来源：新京报之类的，但是从来没有过链接。话说新京报之类的报纸也早就有自己的网站了吧？
但是他们就是不保留链接。
这能怪谁呢？
不过门户网站也许跟报纸签订的有协议，这又是另一方面的。
保留链接，保留作者，以及CC协议之类的，只在个人blog看到过，大网站总是试图抹掉别人的一切痕迹。
回复
行者无涯 Reply:
March 26th, 2009 at 08:52
新浪、搜狐等门户网站和媒体都有合作协议的。所以不必保留链接。
回复
e Reply:
March 26th, 2009 at 22:04
要我说，新浪科技、搜狐IT都没说什么，博主也不必那啥吧。
cnBeta 和驱动之家新闻重合相当多，不过驱动之家的链接放在首页，驱动之家也没说什么啊。
回复
我觉得 很属实…………CNBETA侵权
回复
cnBeta 非法转载了你的文章，你在这里喊冤吧！
回复
有本事你搞个 IT 新闻网站出来，凭你的本事。
回复
有本事你生个鸡蛋出来好吧
回复
你的多少文章被 cnbeta 非法转载了？你又在为谁打抱不平？
众所周知，cnBeta 是一个十分受欢迎的 IT 咨询类网站，网友投递只是新闻来源的手段，稿件由投递者编辑，某些投递者没注明链接并不能说 cnBeta 不尊重版权（文章来源 URL 由投递者提供）。
回复
行者无涯 Reply:
March 26th, 2009 at 11:52
实际上投递者投递文章时都给了原始链接，而CnBeta在发布时都把链接删除。
经过我的鉴定，你的IP是浙江铁通的。而CnBeta的备案号也是浙江的。
所以，我怀疑你和CnBeta之间到底是什么关系！！！
回复
胡戈戈 Reply:
March 26th, 2009 at 13:19
cnbeta里面有超多软文啊，有时候看的都要吐了，有时还真想退订之呢
回复
行者无涯 Reply:
March 26th, 2009 at 13:22
是的。CnBeta的RSS输出都是摘要，不输出全文，是应该退订。CnBeta并不是内容的所有者，有什么权力这么做。
更讽刺的是，CnBeta的评论相当部分都是网站自己人发表的。
回复
rojoro Reply:
July 26th, 2009 at 00:41
CnBeta的评论相当部分都是网站自己人发表的。//同感 ，我早说过。cb是个不折不扣的垃圾站。
回复
aron Reply:
March 26th, 2009 at 20:28
我原本还以为博主会正经讨论的，就因为别人挺CNBETA且IP和CNBETA一样就说别人和CNBETA什么什么关系？
我还是英国IP呢 我是不是CNBETA的海外营销团队呢？
“CnBeta的评论相当部分都是网站自己人发表的” 你这个观点又是从何而来的
回复
行者无涯 Reply:
March 26th, 2009 at 20:55
你不知道内情就不要和我争辩，你知道16楼发言的人刚开始都是如何评论的吗？这个渣滓竟然上升到对我本人的言语辱骂。
我欢迎任何意见讨论，也欢迎任何批评，但我不会给人身攻击和言语谩骂的人提供场所！
回复
aron Reply:
March 26th, 2009 at 21:15
你知道内情又不说明来源，那不意思就是你说的都是对的，因为别人都不知道内情
那讨论起来还有什么意义
回复
行者无涯 Reply:
March 26th, 2009 at 21:19
不好意思，刚才的言语偏激些。谢谢你的讨论，我也欢迎讨论。如果可能的话，可以Google Talk聊。毕竟在这里一时也说不清楚。
回复
整个互联网都是这样，目前就是政府网站，以及一个个人独立博客做的还可以
回复
谁说cnbeta用来看文章的？太幼稚了。。。。
回复
CnBeta就是一流氓抄袭网站。
回复
我一直对这个网站不怎么感冒的，其它倒无所谓，链接对我来说也无所谓，如果都是自己网站的内容好，更新不错，是这些所谓的大网站干涉不了的。
有一点，cb下的评论才是看不得，要笑死。
回复
我也并非高看cnbeta，我认为他有这么几点：抄袭别人文章并不注明原文链接也确有其事，除了某些知名博客可能稍好一点；cnbeta的”文明用语”，以及文章选择，评论发表都明显具有煽动性；文章自行投递，评论自己发表也很有可能。
但是，恕我直言，cnbeta的文章选择，聚合程度确实曾经给我带来帮助；据我所知，某些博客也从文章投递到cnbeta上受益匪浅(个体)，cnbeta也并非没有高质量的评论(当然，数量不多)。我个人目前订阅了他人制作的cnbeta全文版RSS，基本也不像有段时间常常做一些评论了。我觉得，cnbeta有其可看之处，如果能够遵守版权协定，对于RSS阅读者来说也没有什么不良之处
回复
习惯就好不是！
回复
很有意思，已经司空见惯了，使劲喷吧，能把CB喷倒，那就是真本事了，我就拜你一下，不要累到就好，O(∩_∩)O哈哈~
回复
把本文投递到cnbeta上去，哈哈！
PS： http://anti-cb.com/
回复
CB 还好吧。
如果是一个个人blog的话，跟他讲这个还可以。但CB这样一个小媒体了，我觉得他能做好“媒体性”就挺好了，毕竟大部分时候他都保留了“署名”和“投递者链接”。并且很明了的标明了。
回复
行者无涯 Reply:
March 27th, 2009 at 08:26
CnBeta标明投递者链接无非是鼓励投递，而不是为了文章原创者的利益。
CnBeta从昨天开始已经给大部分文章加上原始链接了，很高兴看到CnBeta做出这种改变。
回复
dupola Reply:
March 27th, 2009 at 09:16
我觉得CB做的还算不错了，20ju.com也可以，但20ju.com过分一些。
网络媒体就是这个样子，会有它的弊病，尤其是UGC以后。传统媒体比如杂志啦报纸啦，都有固定的采编人员，相对而言他们也更具备媒体素质。
督促吧，加了更好，不加也无所谓。但署名是必须的。
再者了，即便加上链接，那个链接里又是某新闻的“评论”或其他样式的衍生品，你说，谁在原创啊？
回复
1.我不相信CB会无耻到把原文上的链接删除掉，你这也只是臆测吧？
2.CB上大部分的投递文章貌似不是投递者的作品，有很多就没有原始链接
3.CB转载大网站（诸如驱动之家，新浪，搜狐）应该都是有合作协议的，如果你在这样的公司工作过，你就会知道他们都是签署了合作协议，大网站之间这样很正常。
4.Cb上也有很多没有出处的文章，这一点不可否认
回复
您好！ 刚拜读了您的文章，关于文章中提到的事情昨晚我已经给他们开会强调了。以后我们尽最大的努力减少发布新闻的时候没有新闻来源的情况。另外我们跟Sina等大型网站都有内容互转协议。
感谢您提出的宝贵意见，也欢迎您随时将有关cnBeta的意见和建议发邮件给我。谢谢！
回复
行者无涯 Reply:
March 27th, 2009 at 11:29
非常感谢您的反馈。其实只是希望CnBeta能够平衡好自身与投递者、作者三方的利益。
回复
儿子 Reply:
March 28th, 2009 at 08:12
今天的新闻基本上都有来源了~
回复
太常见了都
回复
见怪不怪了？
回复
我很赞成蓝天的观点。有自身体会。
回复
我投递过两篇文章，第一次文章里没链接，就没在意。第二次里面加了个自己的链接，结果链接被剔掉了。
回复
行者无涯 Reply:
April 2nd, 2009 at 13:42
现在CnBeta改进了不少，基本上都给出原始链接了。
回复
feicun Reply:
April 2nd, 2009 at 18:58
只要他们改进了，那以后还会去投递的。
回复
网络就是网络 不知道有多少是原创的 差不多有80%的网络上的信息都是雷同类似的
当你在这看到 转个身或许又雷同的东西出现在你面前
网络博客 与 个人私生活博客 原创博客差太远
网络博客充满太多的雷同重复的东西
cnbeta已经渐渐向垃圾信息方向发展了。。。就只有10%的东西可看性吧
回复
博主还真看的起CB了，不就是个复制粘贴的垃圾制造站吗
回复
嘿嘿，还不是去cb投递。楼上还装清高，抄起来比cb还不要脸，也不看看人家的定位
回复
囧,这个字怎么打的
回复
非常同意博主观点！
回复
太多这样的事了,还全出在大的网站上
回复
扯吧 好好扯
回复
没有链接？不说了
还有，CB评论是重点~
回复
了解女性最想要的东西,就到精致美眉!
回复
[...] This post was mentioned on Twitter by Eyon, 杨海英. 杨海英 said: 搜到了 @dosou 同学的文章：CnBeta以网友投递为挡箭牌非法转载文章 http://goo.gl/x209 [...]
了解女性最想要的东西,就到精致美眉!
回复