Comments on: CnBeta以网友投递为挡箭牌非法转载文章

By: 减肥药排行榜

减肥药排行榜 — Mon, 19 Jul 2010 06:39:15 +0000

了解女性最想要的东西,就到精致美眉!

By: Tweets that mention CnBeta以网友投递为挡箭牌非法转载文章 | 蓝天博客 -- Topsy.com

Tweets that mention CnBeta以网友投递为挡箭牌非法转载文章 | 蓝天博客 -- Topsy.com — Thu, 24 Jun 2010 05:44:24 +0000

[...] This post was mentioned on Twitter by Eyon, 杨海英. 杨海英 said: 搜到了 @dosou 同学的文章：CnBeta以网友投递为挡箭牌非法转载文章 http://goo.gl/x209 [...]

By: 精致美眉

精致美眉 — Mon, 23 Nov 2009 10:17:26 +0000

了解女性最想要的东西,就到精致美眉!

By: ~~

~~ — Sun, 22 Nov 2009 15:28:28 +0000

没有链接？不说了
还有，CB评论是重点~

By: atmo

atmo — Wed, 30 Sep 2009 16:29:54 +0000

扯吧好好扯

By: 深圳中秋月饼团购

深圳中秋月饼团购 — Tue, 28 Jul 2009 18:07:31 +0000

太多这样的事了,还全出在大的网站上

By: rojoro

rojoro — Sat, 25 Jul 2009 16:41:56 +0000

CnBeta的评论相当部分都是网站自己人发表的。//同感，我早说过。cb是个不折不扣的垃圾站。

By: rojoro

rojoro — Sat, 25 Jul 2009 16:39:15 +0000

非常同意博主观点！

By: 深圳月饼团购

深圳月饼团购 — Fri, 24 Jul 2009 08:30:38 +0000

囧,这个字怎么打的

By: killer

killer — Tue, 07 Jul 2009 12:12:29 +0000

嘿嘿，还不是去cb投递。楼上还装清高，抄起来比cb还不要脸，也不看看人家的定位

By: kill

kill — Tue, 07 Jul 2009 09:39:15 +0000

博主还真看的起CB了，不就是个复制粘贴的垃圾制造站吗

By: ytzong

ytzong — Mon, 01 Jun 2009 07:46:52 +0000

一气之下自己做了个全文feed
http://feeds2.feedburner.com/cnbeta-full

By: Yousri

Yousri — Thu, 02 Apr 2009 11:13:18 +0000

网络就是网络不知道有多少是原创的差不多有80%的网络上的信息都是雷同类似的
当你在这看到转个身或许又雷同的东西出现在你面前
网络博客与个人私生活博客原创博客差太远
网络博客充满太多的雷同重复的东西
cnbeta已经渐渐向垃圾信息方向发展了。。。就只有10%的东西可看性吧

By: feicun

feicun — Thu, 02 Apr 2009 10:58:07 +0000

只要他们改进了，那以后还会去投递的。

By: 行者无涯

行者无涯 — Thu, 02 Apr 2009 05:42:11 +0000

现在CnBeta改进了不少，基本上都给出原始链接了。

By: feicun

feicun — Wed, 01 Apr 2009 15:22:43 +0000

我投递过两篇文章，第一次文章里没链接，就没在意。第二次里面加了个自己的链接，结果链接被剔掉了。

By: 二手科学家

二手科学家 — Wed, 01 Apr 2009 01:15:24 +0000

我很赞成蓝天的观点。有自身体会。

By: zylew

zylew — Sat, 28 Mar 2009 02:38:05 +0000

见怪不怪了？

By: 儿子

儿子 — Sat, 28 Mar 2009 00:12:35 +0000

今天的新闻基本上都有来源了~

By: 行者无涯

行者无涯 — Fri, 27 Mar 2009 03:29:08 +0000

非常感谢您的反馈。其实只是希望CnBeta能够平衡好自身与投递者、作者三方的利益。

By: FovWeb

FovWeb — Fri, 27 Mar 2009 03:19:58 +0000

太常见了都

By: Catfish

Catfish — Fri, 27 Mar 2009 02:18:03 +0000

您好！刚拜读了您的文章，关于文章中提到的事情昨晚我已经给他们开会强调了。以后我们尽最大的努力减少发布新闻的时候没有新闻来源的情况。另外我们跟Sina等大型网站都有内容互转协议。
感谢您提出的宝贵意见，也欢迎您随时将有关cnBeta的意见和建议发邮件给我。谢谢！

By: 小强

小强 — Fri, 27 Mar 2009 02:16:10 +0000

1.我不相信CB会无耻到把原文上的链接删除掉，你这也只是臆测吧？
2.CB上大部分的投递文章貌似不是投递者的作品，有很多就没有原始链接
3.CB转载大网站（诸如驱动之家，新浪，搜狐）应该都是有合作协议的，如果你在这样的公司工作过，你就会知道他们都是签署了合作协议，大网站之间这样很正常。
4.Cb上也有很多没有出处的文章，这一点不可否认

By: dupola

dupola — Fri, 27 Mar 2009 01:16:53 +0000

我觉得CB做的还算不错了，20ju.com也可以，但20ju.com过分一些。
网络媒体就是这个样子，会有它的弊病，尤其是UGC以后。传统媒体比如杂志啦报纸啦，都有固定的采编人员，相对而言他们也更具备媒体素质。
督促吧，加了更好，不加也无所谓。但署名是必须的。

再者了，即便加上链接，那个链接里又是某新闻的“评论”或其他样式的衍生品，你说，谁在原创啊？

By: 行者无涯

行者无涯 — Fri, 27 Mar 2009 00:26:06 +0000

CnBeta标明投递者链接无非是鼓励投递，而不是为了文章原创者的利益。

CnBeta从昨天开始已经给大部分文章加上原始链接了，很高兴看到CnBeta做出这种改变。

By: dupola

dupola — Fri, 27 Mar 2009 00:19:32 +0000

CB 还好吧。
如果是一个个人blog的话，跟他讲这个还可以。但CB这样一个小媒体了，我觉得他能做好“媒体性”就挺好了，毕竟大部分时候他都保留了“署名”和“投递者链接”。并且很明了的标明了。

By: Black-Xstar

Black-Xstar — Thu, 26 Mar 2009 17:51:19 +0000

把本文投递到cnbeta上去，哈哈！
PS： http://anti-cb.com/

By: e

Thu, 26 Mar 2009 14:04:40 +0000

要我说，新浪科技、搜狐IT都没说什么，博主也不必那啥吧。
cnBeta 和驱动之家新闻重合相当多，不过驱动之家的链接放在首页，驱动之家也没说什么啊。

By: 行者无涯

行者无涯 — Thu, 26 Mar 2009 13:19:31 +0000

不好意思，刚才的言语偏激些。谢谢你的讨论，我也欢迎讨论。如果可能的话，可以Google Talk聊。毕竟在这里一时也说不清楚。

By: aron

aron — Thu, 26 Mar 2009 13:15:10 +0000

你知道内情又不说明来源，那不意思就是你说的都是对的，因为别人都不知道内情
那讨论起来还有什么意义

By: 行者无涯

行者无涯 — Thu, 26 Mar 2009 12:55:59 +0000

你不知道内情就不要和我争辩，你知道16楼发言的人刚开始都是如何评论的吗？这个渣滓竟然上升到对我本人的言语辱骂。

我欢迎任何意见讨论，也欢迎任何批评，但我不会给人身攻击和言语谩骂的人提供场所！

By: aron

aron — Thu, 26 Mar 2009 12:28:07 +0000

我原本还以为博主会正经讨论的，就因为别人挺CNBETA且IP和CNBETA一样就说别人和CNBETA什么什么关系？
我还是英国IP呢我是不是CNBETA的海外营销团队呢？

“CnBeta的评论相当部分都是网站自己人发表的” 你这个观点又是从何而来的

By: hahack

hahack — Thu, 26 Mar 2009 08:04:50 +0000

很有意思，已经司空见惯了，使劲喷吧，能把CB喷倒，那就是真本事了，我就拜你一下，不要累到就好，O(∩_∩)O哈哈~

By: 会律博客

会律博客 — Thu, 26 Mar 2009 05:55:04 +0000

习惯就好不是！

By: Rat2

Rat2 — Thu, 26 Mar 2009 05:44:35 +0000

我也并非高看cnbeta，我认为他有这么几点：抄袭别人文章并不注明原文链接也确有其事，除了某些知名博客可能稍好一点；cnbeta的”文明用语”，以及文章选择，评论发表都明显具有煽动性；文章自行投递，评论自己发表也很有可能。
但是，恕我直言，cnbeta的文章选择，聚合程度确实曾经给我带来帮助；据我所知，某些博客也从文章投递到cnbeta上受益匪浅(个体)，cnbeta也并非没有高质量的评论(当然，数量不多)。我个人目前订阅了他人制作的cnbeta全文版RSS，基本也不像有段时间常常做一些评论了。我觉得，cnbeta有其可看之处，如果能够遵守版权协定，对于RSS阅读者来说也没有什么不良之处

By: 行者无涯

行者无涯 — Thu, 26 Mar 2009 05:22:16 +0000

是的。CnBeta的RSS输出都是摘要，不输出全文，是应该退订。CnBeta并不是内容的所有者，有什么权力这么做。

更讽刺的是，CnBeta的评论相当部分都是网站自己人发表的。

By: 胡戈戈

胡戈戈 — Thu, 26 Mar 2009 05:19:25 +0000

cnbeta里面有超多软文啊，有时候看的都要吐了，有时还真想退订之呢

By: 个篱

个篱 — Thu, 26 Mar 2009 05:01:31 +0000

我一直对这个网站不怎么感冒的，其它倒无所谓，链接对我来说也无所谓，如果都是自己网站的内容好，更新不错，是这些所谓的大网站干涉不了的。

有一点，cb下的评论才是看不得，要笑死。

By: 行者无涯

行者无涯 — Thu, 26 Mar 2009 03:52:55 +0000

实际上投递者投递文章时都给了原始链接，而CnBeta在发布时都把链接删除。

经过我的鉴定，你的IP是浙江铁通的。而CnBeta的备案号也是浙江的。

所以，我怀疑你和CnBeta之间到底是什么关系！！！

By: zousuper

zousuper — Thu, 26 Mar 2009 03:08:48 +0000

CnBeta就是一流氓抄袭网站。

By: PT

PT — Thu, 26 Mar 2009 02:49:15 +0000

谁说cnbeta用来看文章的？太幼稚了。。。。

By: 王小东

王小东 — Thu, 26 Mar 2009 02:21:55 +0000

整个互联网都是这样，目前就是政府网站，以及一个个人独立博客做的还可以

By: woshishabi

woshishabi — Thu, 26 Mar 2009 01:48:21 +0000

你的多少文章被 cnbeta 非法转载了？你又在为谁打抱不平？

众所周知，cnBeta 是一个十分受欢迎的 IT 咨询类网站，网友投递只是新闻来源的手段，稿件由投递者编辑，某些投递者没注明链接并不能说 cnBeta 不尊重版权（文章来源 URL 由投递者提供）。

By: Calon

Calon — Thu, 26 Mar 2009 01:13:10 +0000

有本事你生个鸡蛋出来好吧

By: 行者无涯

行者无涯 — Thu, 26 Mar 2009 00:52:26 +0000

新浪、搜狐等门户网站和媒体都有合作协议的。所以不必保留链接。

By: faydao

faydao — Thu, 26 Mar 2009 00:51:24 +0000

不是吧，保持人家的原始链接这件事，不用上升到理想情况的高度吧。我想这大概属于网络上的基本礼节吧？

如果抛开这个，应该看每个Blog的授权协议。这还理想情况吗？潜台词是不是，理想情况就不用去责备人，就不用去加链接了？

By: hexie

hexie — Thu, 26 Mar 2009 00:48:51 +0000

有本事你搞个 IT 新闻网站出来，凭你的本事。

By: 小武

小武 — Thu, 26 Mar 2009 00:48:17 +0000

这部分有必要说明一下。
我也经常去cb，需要注意的是，大网站，门户之类的，经常都是在后面标注：来源：新京报之类的，但是从来没有过链接。话说新京报之类的报纸也早就有自己的网站了吧？
但是他们就是不保留链接。
这能怪谁呢？
不过门户网站也许跟报纸签订的有协议，这又是另一方面的。
保留链接，保留作者，以及CC协议之类的，只在个人blog看到过，大网站总是试图抹掉别人的一切痕迹。

By: hexie

hexie — Thu, 26 Mar 2009 00:47:31 +0000

cnBeta 非法转载了你的文章，你在这里喊冤吧！

By: 行者无涯

行者无涯 — Thu, 26 Mar 2009 00:26:39 +0000

我早看到keso的文章是有链接，你可以再看看其他转载的文章，不管是来自新浪科技还是搜狐IT的，还有链接存在？

我也知道CnBeta要求投递者提供原始链接，但这不是为了维护别人的权益，而是为了证实投递文章的价值。

我不想简单罗列所谓的证据，只要去看看CnBeta就知道了。